Au-delà du modeste projet affiché de fournir à la communauté scientifique anglophone une synthèse des travaux rédigés en français depuis les 30 dernières années sur la question toujours controversée des origines bretonnes, il s'agit pour Ms Caroline Brett, tout en alléguant de son respect à l’égard de chercheurs trop tôt disparus, de dénoncer avec vigueur et acribie, dans un article de la revue Cambrian Medieval Celtic Studies (2011, n°61, p.1-56), l’emprise historiographique du regretté Léon Fleuriot sur les études bretonnes (c'était déjà l'objet de notre notule publiée en 2009, intitulée « A propos d'hagiographie bretonne : l'ouvrage de L. Fleuriot sur Les origines de la Bretagne »).
Nombreux les chercheurs continentaux qui, à cette occasion, sont étrillés, traitement vigoureux qui ne s’avère pas toujours immérité : approximations (ainsi p. 9 : le Tractus armoricanus, dont le vaste territoire incluait et dépassait largement les limites de la péninsule armoricaine est souvent par ces chercheurs confondu et réduit à cette dernière) ; libre cours laissé à l’imagination (p. 11 : « Kerneis’s thesis is pure Da Vinci Code », concernant l’implantation militaire bretonne sur le continent au Bas Empire, thèse développée par S. Kerneis), ou bien au contraire conformisme de la pensée, qui encourage des spécialistes comme B. Merdrignac ou P.-R. Giot à valider cette thèse parce qu’elle s’inscrit dans le prolongement de la tradition historiographique médiévale (p. 12-13) ; méconnaissance des avancées scientifiques des quarante dernières années, notamment les travaux anglo-saxons portant sur la nature exclusivement littéraire des matériaux comme l’Historia Britonum (p. 14-15) ; affirmations insuffisamment fondées ou recours excessif aux arguments a silentio, y compris dans le domaine archéologique (p. 17) ; ̶ tels sont, selon C. Brett, les principaux travers méthodologiques qui auraient empêché les chercheurs travaillant sur le haut Moyen Âge breton, de proposer, malgré leur dynamisme et leurs compétences soulignés en plusieurs occasions, une approche véritablement renouvelée de la question. Cette charge menée tout au long de la première partie de l’article s’accompagne d’un rappel aux bonnes vieilles règles de l’histoire positiviste (p. 15-16 : « it seems no more than reasonable to ask that a record be treated as historical evidence only if it can be shown to have been written down contemporaneously with the events or to be descended from a contemporary written record by an identifiable line of transmission ») et se prolonge dans la deuxième partie, consacrée à la thèse également « traditionnelle » d’une immigration bretonne encadrée par les « saints ». Paradoxalement cette vigoureuse critique s’ouvre ici par un retournement de l’argument archéologique a silentio précédemment invalidé (p. 18). Pour le reste l’attitude reste la même à l’égard des travaux des chercheurs de Bretagne continentale : ainsi ceux de B. Tanguy concernant l’onomastique sont présentés comme des spéculations dont les résultats se révèlent à l’occasion « particularly doubtful » (voir par exemple p. 21 et n. 72), sauf précisément quand l’autorité de ce chercheur peut être utilement invoquée par C. Brett pour contrer certaines hypothèses incontestablement excessives de L. Fleuriot (p. 19) ou de Gw. Le Duc (p.20-21 et 21-22). Plus loin dans son texte, C. Brett consacre plusieurs pages roboratives à la toponymie (p. 26-32), qui sont malheureusement quasi-exclusivement consacrées à la question des « plous » (sic) et ignorent presque totalement celle, tout aussi fondamentale et intrigante, des toponymes formés avec le terme lann-. Naturellement B. Merdrignac, de par l’ampleur de ses travaux sur le matériau hagio-historiographique breton, se voit mis en cause (p. 23) à propos du rôle qu’il fait jouer aux « saints » comme « organisateurs » de la Bretagne péninsulaire et plus encore dans la troisième partie de l’article où il est question de l’existence de l’histoire interne des supposés « États » bretons aux Âges obscurs et de leurs chefs (p. 36). De même le regretté A. Chédeville « is over-stretching the evidence » (p. 38) quand il écrit, dans son étude sur « Francs et Bretons pendant la première moitié du VIe siècle : avant la rupture », qu’à cette époque « les royautés tribales et patrimoniales que les Bretons avaient importées à leur arrivée deviennent progressivement des monarchies territoriales dont l’ensemble fut reconnu à la fin du siècle sous le nom nouveau de Britannia ». Au passage, l’auteur du présent texte, heureux et honoré de se retrouver en aussi bonne compagnie, se voit lui aussi égratigné parce que, dans son article déjà ancien sur Commor, « [he] misses an opportunity to present a really critical view of this character » (p. 36, n. 122). Cependant, il arrive de temps à autre que la critique presque constante s’atténue : dans la même note, on signale qu’A. Chédeville a donné « the clearest account of the possible activities of Conomorus/Commorus/Quonomorus ». De même, quelques bons points (mérités) viennent récompenser les travaux de Mme Magali Coumert (voir par exemple p. 39, n. 133).
C. Brett, qui, manifestement, partage les fortes convictions de J. Poucet en la matière, critique avec virulence les « hypothèses au carré » : c’est, par exemple, le cas de celle de B. Merdrignac sur le «millenium des saints » inauguré, au lendemain de la conversion de Clovis, par un traité d’alliance entre Armoricains péninsulaires, Bretons et Francs (p. 36 : « Again one unproven hypothesis supports another »). C. Brett n’a pas de mal à montrer qu’il n’existe aucun début de commencement de preuve de l’existence d’un tel traité (p. 34-36) ; mais, pour autant, cette démonstration ne remet pas fondamentalement en cause l’hypothèse originelle selon laquelle l’immigration bretonne dans l’ouest de la péninsule armoricaine se serait inscrite dans une perspective que nous qualifierons par commodité « eschatologique » et dont il conviendrait, à partir des travaux de B. Fauvarque, de vérifier comment son architecture complexe s’est édifiée au sein de l’Empire, durant la seconde moitié du Ve siècle, sur des fondements de natures très diverses. En tout état de cause, il faut rappeler avec A. Vauchez, dans son introduction à l’ouvrage Prophètes et Prophétisme, « l'importance, aujourd'hui mieux reconnue qu'il y a trente ou quarante ans, du rôle des courants de pensée et des mouvements apocalyptiques dans l'histoire des diverses civilisations et pays », notamment la permanence de « la tension eschatologique » qui, en Occident, connut « une poussée au cours de l’Antiquité tardive ».
En fait, malgré son excellente tenue, l’article de C. Brett, s’il mérite à l’évidence d’être connu des chercheurs continentaux qui pourront y trouver matière à préciser, sinon à corriger, leurs propres points de vue, ne présente peut-être pas tout l’intérêt qu’a su y trouver M. Coumert à l’occasion de son intervention du dernier congrès de la Société d’histoire et d’archéologie de Bretagne (Paimpol, septembre 2012). Tandis qu’au terme de son étude (p. 49-53), C. Brett formule une série d’hypothèses, tout aussi spéculative que celle qu’elle prétend remplacer, comme son auteur a d’ailleurs l’honnêteté de le souligner ( p. 48-49 : « This hypothesis is, of course, just as speculative as the one it is designed to replace, but I believe that at least it does not do violence to the evidence »), et qui, finalement, malgré une conclusion redondante (p. 53-56), apparaît assez peu « décoiffante », voire même assez décevante, puisque, pour l’essentiel, elle reprend aux grands ancêtres, Lobineau et La Borderie, la fourchette chronologique de l’immigration bretonne insulaire dans la future Bretagne continentale, le rôle joué par une élite politico-militaire soucieuse de se tailler sur place de véritables principautés, et celui joué par les « saints » dans l’encadrement spirituel des populations locales, ̶ M. Coumert, dans sa récente recension du livre de B. Merdrignac, D’une Bretagne à l’autre, parue dans le dernier volume des Mémoires de la Société d’histoire et d’archéologie de Bretagne, va beaucoup plus loin que sa collègue. Ce compte rendu sévère, trop court malheureusement pour ne pas s’avérer à plusieurs reprises caricatural, témoigne d’une certaine radicalité des positions qui s’apparente à celle des F. Lot, R. Fawtier, R. Latouche, etc. : ainsi, dans le prolongement des travaux de ces grands aînés, séculaires pour certains d’entre eux, M. Coumert conclut à l’impossibilité de connaître les circonstances dans lesquelles, avant la fin du VIe siècle, une partie de la péninsule armoricaine s’est vu attribuer la même dénomination géographique que la grande île qui lui fait face. Plus critique encore que ces critiques, M. Coumert récuse l’unique témoignage pouvant être invoqué pour cette époque en ces lieux, à savoir la lettre adressée par le métropolitain de la IIIe Lyonnaise, Licinius, assisté de Melaine, évêque de Rennes et Eustoche, évêque d’Angers, à deux prêtres gyrovagues, Lovocat et Catihern. Il n’en demeure pas moins cependant que, non seulement les deux anthroponymes concernés, et non pas uniquement le nom Catihern, sont bien britonniques, mais encore que l’analyse du toponyme Languedias, qui désigne une petite paroisse située à proximité de l’ancien chef-lieu de la civitas des Coriosolites, fonde scientifiquement l’hypothèse proposée par B. Tanguy d’y reconnaître « l’ermitage » (lann-) des deux personnages : simple hypothèse, mais renforcée par la rareté de l’anthroponyme concerné et l’implication de Melaine, évêque de la civitas limitrophe des Riedones ; simple hypothèse, mais qui ne saurait être écartée péremptoirement, d’autant qu’elle a retenu récemment l’attention des auteurs de la notice sur Corseul qui figure dans la somme récente Capitales éphémères. Des capitales de cité perdent leur statut dans l’Antiquité tardive, coordonnée par A. Ferdière. De manière générale il nous semble que l’onomastique et plus particulièrement la toponymie suscitent chez C. Brett comme M. Coumert une défiance, pour ne pas dire une méfiance qui sont également affichées par une certaine école archéologique, comme en témoigne le travail de Mme Elisabeth Zadora-Rio sur le divorce entre archéologie et toponymie : peut-être parce qu’il est plus facile de faire parler les lieux que les noms qu’ils portent.
Si les remarques et correctifs apportés par C. Brett et M. Coumert se révèlent à bien des égards utiles et enrichissants pour les études bretonnes, il leur arrive parfois de verser à nouveau dans l'ornière de l'hypercritique dont on croyait l'historiographie des origines de la Bretagne définitivement sortie. Le débat est néanmoins ré-ouvert et, pour peu que ses contributeurs s’y impliquent sans arrière-pensée, ce débat s'avère d'ores et déjà autant passionnant que passionné.
©André-Yves Bourgès 2012
Nous avons reçu de B. Merdrignac le commentaire suivant, qu'il nous paraît intéressant de livrer à la réflexion de nos lecteurs :
"Merci André-Yves pour cette notice « décapante ». J’ai eu connaissance de l’article de C. Brett trop tardivement pour y répliquer directement dans mon dernier livre D’une Bretagne à l’autre. Les migrations bretonnes entre histoire et légendes. Mais je viens de faire part de mes réactions dans une communication au colloque organisé par le CRBC à Quimper le 29 juin dernier et j’espère que ce texte sera prochainement publié. Je n’ai pas encore reçu le compte-rendu de M. Coumert, mais j’ai eu suffisamment d’échanges fructueux avec cette collègue pour pressentir où le bât blesse. Toute autant que d’ « hypercritique » et d’ « histoire positiviste », il me semble que l’on assiste à un retour en force de l’ « école méthodique ». Il est instructif, comme tu le proposes, de mettre en regard les assertions de C. Brett avec les méthodes préconisées par C.-V. Langlois et C. Seignobos dans l’Introduction aux études historiques. Je procède (malicieusement) à quelques coupés-coupés collés à destination des lecteurs de ton « blog » que je ne voudrais pas pour autant avoir l’air de squatter.
1. La primauté donnée à la critique externe et à la critique interne des ces documents (p. 68-69), « qui sont les seuls matériaux de la science historique : il importe évidemment d’éliminer ceux qui n’ont aucune valeur et de distinguer dans les autres ce qui s’y trouve de correctement observé ». Nos collègues n’ont donc guère de peine à démontrer que Gildas, le pseudo-Nennius (sans parler des sources hagiographiques) ne sont pas des documents fiables historiquement, ce qu’aucun historien sérieux ne conteste d’ailleurs aujourd’hui.
2. La remise à leur place des « sciences auxiliaires de l’histoire » (p. 56) : « On dit aussi « sciences ancillaires », « sciences satellites » ; mais aucune de ces expressions n’est vraiment satisfaisante » qui ne seraient que les instruments de travail au service des historiens « Et d’abord, toutes les soi-disant « sciences auxiliaires » ne sont pas des sciences. […] En second lieu, il faut distinguer parmi les connaissances auxiliaires ̶ non pas, à proprement parler, de l’Histoire, mais des recherches historiques ̶ celles que chaque travailleur doit s’assimiler, et celles dont il a besoin de savoir seulement où elles sont, pour se les procurer à l’occasion ; celles qui doivent être tournées en habitude et celles qui peuvent rester à l’état de renseignements en provision virtuelle ».
3. Le déni de tout intérêt à la tradition orale. (p. 151) : Par nature, celle-ci est « une altération continue ; aussi dans les sciences constituées n’accepte-t-on jamais que la transmission écrite. […]. Il faut donc rechercher dans les documents écrits les affirmations venues par tradition orale pour les tenir en suspicion ». (p. 152) : « Légendes et anecdotes ne sont au fond que des croyances populaires, rapportées arbitrairement à des personnages historiques ; elles font partie du folklore, non de l’histoire. Il faut donc se tenir en garde contre la tentation de traiter la légende comme un alliage de faits exacts et d’erreurs, d’où l’on pourrait par analyse dégager des « parcelles » de vérité historique ».
Pour ma part, je persiste et signe : Ces sociétés du haut Moyen Âge où les analphabètes sont la grande majorité ne vivent pas pour autant dans « une culture d’oralité primitive » pour emprunter ce concept à l’ethnologie. Sur un fond culturel largement partagé, les échanges et les tensions entre clercs et laïcs « illettrés » (sans être incultes pour autant) se répercutent dans une documentation écrite dont l’analyse rigoureuse devrait permettre à l’historien de déchiffrer (« en creux » et non « a silentio ») les enjeux hypothétiques. On doit souscrire bien entendu des deux mains à ce précepte de Langlois et Seignobos (p. 208) : « Si le raisonnement laisse le moindre doute, il ne faut pas essayer de conclure ; l’opération doit rester sous forme de conjecture, nettement distinguée des résultats définitivement acquis ». Il faut évidemment saluer de la part de nos collègues le souci de pratiquer cette « histoire scientifique » préconisée par les fondateurs de l’école méthodique. Mais ceux-ci se référaient à la conception des sciences qui était celle de leur temps. Il serait regrettable que les historiens d’aujourd’hui en restent là sans prendre en compte l’évolution de la réflexion des scientifiques sur leurs disciplines depuis plus d’un siècle.
B. Merdrignac".